第八章　把“合同条款和现行法条对照”的第一遍交给 WorkBuddy

让 WorkBuddy 初筛条号，人拿“全称+条号+版本”回库核，别信它的记忆。

【现场】

晚上十点，合伙人把一份《定向增发认购协议之补充协议》甩给我，就一句话：“明天上午给意见，重点看控股股东那个年增长 7%、差额补足的保底承诺到底能不能写进交易文件。”

合同二十几页，核心条款就一条：上市公司控股股东向定向增发的特定股东承诺，股票市值年增长率不低于 7%，不足部分差额补足。我习惯先把合同里所有援引法条和可能涉及的争点列出来，再逐条对照现行法。这一遍苦力活，我现在交给 WorkBuddy 做初筛。

我把合同文本贴进去，让它“列出本协议保底承诺条款可能涉及的法律规定”。四十秒后它回我一张清单，第一条赫然写着：“《公司法》第 142 条，股份公司回购股份的法定情形……”

我盯着这一行看了几秒，把窗口关了。

【坑在哪】

坑一：条号是真的，“内容”是错的——142 条这个数字，在两个法里指两件事

先说这个最典型的。WorkBuddy 回我的“《公司法》第 142 条，股份公司回购”，这个表述在 2018 年修正的老《公司法》里是对的——老法第 142 条确实是股份公司回购本公司股份的规定。但 2023 年修订、2024 年 7 月 1 日施行的新《公司法》里，股份公司回购的法定情形已经挪到了第 162 条。WorkBuddy 的训练语料里堆着大量老法条解读文章，它凭记忆给你报“第 142 条”，报的是一条已经改了条号的旧规。

更阴险的是，《民法典》第 142 条也真实存在——但那是意思表示解释规则，讲的是怎么解释合同条款和意思表示，跟回购八竿子打不着。也就是说，“142 条=回购”这个错误，你可能撞上两个版本：要么是老《公司法》的过时条号，要么是张冠李戴把意思表示解释规则当成回购依据。两种错法，条号本身都查得到，都是“真的条号”，可内容全错。

为什么致命？因为如果你拿着这个条号去写法律意见，写了“依据《公司法》第 142 条”，对手律师一眼就看出你没更新知识库；更糟的是如果你引用了《民法典》第 142 条当回购依据，那是引用了一条根本不管这件事的条文，意见书直接报废。什么情况下会踩？就是你让 WorkBuddy “列一下回购涉及哪些法条”而它没有联网检索、纯凭记忆作答的时候——而大多数人用 WorkBuddy 恰恰就是这么用的。

坑二：不写版本年份的条号，等于没写

“依据《公司法》相关规定”——这话在 WorkBuddy 的输出里随处可见，有时它好心地给了条号，却不给版本。可《公司法》2023 年修订是一次大改，条号大面积重排：公司为股东、实际控制人担保须经股东会决议，现在是第 15 条；有限公司异议股东回购请求权是第 89 条；减资程序是第 224 条；违法减资的责任是第 226 条。这些条号在老法里全是别的数字。

不写“（2023 修订，2024 年 7 月 1 日施行）”这串信息的条号引用，本质上没法核。你不知道它引的是修法前还是修法后的体系，核对的时候你得先猜它在说哪个版本，猜错了全盘皆错。这个坑在修法过渡期最致命——现在正是过渡期。而且不只是公司法，司法解释也在动，同一部法不同条文的新旧衔接问题，WorkBuddy 几乎从不主动提示。

坑三：WorkBuddy 只答“效力”，不答“履行”——九民纪要第 5 条那道缝，它经常直接跳过去

我拿一份对赌协议问过 WorkBuddy：“这份协议里投资方与目标公司的回购条款有效吗？”它回：“根据相关司法实践，与公司对赌不当然无效，一般认定有效。”

这话对了一半。对了一半的话比全错的话危险。《九民纪要》第 5 条确立的是效力与履行的区隔：投资方与股东对赌，一般有效；投资方与目标公司对赌，不当然无效——但履行要受公司法强制性规定的约束。具体说，目标公司回购股份，得先完成减资程序；给投资方货币补偿，得有可分配利润。效力上放行，履行上设卡。

WorkBuddy 顺着“不当然无效”给你一个“有效”的结论，你就拿着去跟客户说“这条没问题”，然后客户签了字、三年后拿着协议去找目标公司要钱，目标公司说“我没完成减资程序、也没有可分配利润”，钱一分拿不到。河南新密那个案子后面细讲，就是这么个结构。WorkBuddy 为什么会跳过？因为“履行不能”需要把公司法条文和合同法框架拼在一起分析，这是多步推理，它倾向于一步给结论。

坑四：合同法框架答完了，监管法和公序良俗这条路它不提

上市公司定增里的保底承诺，光在《公司法》《民法典》里找依据是不够的。证监会的《证券发行与承销管理办法》明确禁止通过利益相关方向认购投资者提供财务资助或补偿——这一层监管规定，叠加《公司法》同股同权的强制规定、《证券法》投资风险自担原则，最后在江苏高院那里汇总成了“违背公序良俗、自始无效”的结论。

WorkBuddy 分析这类条款时，十有八九只在民商法框架里打转，给你“商场无戏言、承诺应当遵守”式的效力分析。它不知道（或者记不准）证监会监管文件的具体条文，更不会主动把“违反规章+损害社会公共利益→公序良俗无效”这条论证路径摆到你面前。而这条路径恰恰是二审翻盘的胜负手。

坑五：同一争点，不同法院路径完全不同，WorkBuddy 只会给你一条

回购权到底是什么性质的权利——请求权、形成权、还是复合型权利——听起来是学理问题，实际决定行权期限怎么算。上海一中院采复合型权利说，参照《民法典》第 564 条合同解除权的一年除斥期间来定行权期限。也有法院按别的路径处理。WorkBuddy 被问到“回购权多久之内要行使”，它会挑一种说法给你，说得斩钉截铁，好像天底下只有这一种答案。你如果不知道这个争点存在分歧，就不会去查受理法院所在地的裁判倾向，意见书里就少了最关键的限定语。

一张表看清这五个坑

【怎么做】

先给指令。下面这段是我现在做条款与法条对照初筛时固定用的，贴进去就能用，把尖括号里的东西换成你的：

角色：你是合同审查的法规检索助理，只做"条款→可能涉及的法条"的初筛，
不做结论性法律意见。

任务：逐条审查我贴出的合同条款，找出每一项约定可能涉及的现行有效法律
规定。

步骤：
1. 把合同拆成独立条款单元（担保、回购、差额补足、违约金、行权期限等），
   每个单元单独分析。
2. 对每个单元，列出可能涉及的规范，每条必须写全四项：
   ①法规全称（含修订/修正版本及施行日期，如《公司法》（2023修订，
   2024-07-01施行））
   ②具体条号
   ③该条文的规范内容（用自己的话概括，不要背原文）
   ④关联方式（本条款的哪个机制可能落入该条）
3. 凡属"效力认定+履行限制"两层结构的问题（如对赌、回购、差额补足），
   必须分开写：效力层面引什么、履行层面受什么约束。
4. 涉及上市公司、金融机构等受监管主体的条款，单独加一节列监管规定
   （哪怕你记不准具体条文，也要列出"应核查的监管文件名称"）。
5. 对同一争点存在裁判分歧的（如回购权性质与行权期限），列出你已知的
   不同观点，标注"存在分歧，需按受理法院检索"。

纪律：
- 你记忆中的条文一律视为不可信。每一条后面标注【待核】。
- 不确定条文是否现行有效、是否已修订移条的，直接写"不确定，待核"，
  禁止编一个看起来合理的条号。
- 不要给"有效/无效"的最终结论，只给风险提示和待核清单。
- 输出格式：按条款单元分节，每节内用表格：法规全称+版本｜条号｜规范
  内容｜关联方式｜待核标记。

以下是合同条款：
<在此粘贴条款文本>

指令里最要紧的是两条纪律：四项信息写全，每条标【待核】。没有“法规全称+条号+版本年份”三件套的输出，我直接退回去重做；标了【待核】的，我一律当它没说过来处理。

我在这一步之后做的几件事：

第一，打开付费法条库，把 WorkBuddy 列出的每一条逐一敲进去核。不是抽查，是全核。核什么？核三样：条号在现行版本里对应的内容是不是 WorkBuddy 说的那个；这个条号有没有在修法中挪过位置；条文底下挂的司法解释和指导文件是不是现行有效。一个下午核三十条以内是正常速度，快不了，也不该快。

第二，核完的条文，我会顺手看一眼该条在库里的关联案例数和修订记录。第 224 条减资程序这种条，关联案例一大串，说明这个条在实务里被反复争，我就多留十分钟把近两年的几个裁判要点扫一遍。这一步 WorkBuddy 替不了，因为选哪些案例细看，得靠对案情的判断。

第三，把 WorkBuddy 输出里所有【待核】标记清零。清零的意思是：每一条要么核过了、改成确认状态，要么发现是错的、划掉并记录错在哪。我有个习惯，WorkBuddy 报错条号的地方我会记进一个自建的“错条号清单”——142 条回购这个错，我记了，下次它再犯我一眼就能抓出来。这份清单比任何使用技巧都管用，因为它是你自己踩出来的坑。

第四，对“效力+履行”两层结构的条款，我会拿着核过的《九民纪要》第 5 条和《公司法》第 224 条、第 226 条，回头重读合同，专门问自己一个问题：假如明天就要执行这个条款，程序上过不过得去？ 减资做过吗？有可分配利润吗？这一问经常问出 WorkBuddy 完全没提的真风险。

第五，受监管主体参与的交易（上市公司、挂牌公司、金融机构），我会单独搜一遍对应监管文件，不管 WorkBuddy 提没提。江苏高院那个案子教会我的：压垮一份保底条款的最后一根稻草，往往是监管规章加公序良俗，而不是合同法本身。

【对照】

同一类争点，不同法院（或同一案件的两个审级）给出的结论可以完全相反。我研究下面这几个案子时，把它们排在一起看，才真正理解为什么“WorkBuddy 给的唯一答案”不能直接用：

第一行是真刀真枪的对立——同一个条款，一审保、二审杀。第三行我要老实说：对立的另一侧我没有拿得出手的本地案号，是从裁判分歧的综述材料里整理的，用之前你得自己在库里把受理法院的倾向查实。

【依据】

这里要专门插一句反面教材：不要把《民法典》第 142 条当回购依据。第 142 条是意思表示解释规则，管的是“怎么解释一条约定说的是什么”，不管“回购本身合不合法、能不能履行”。WorkBuddy（以及不少旧文章）报给你的“回购=142 条”，要么是老《公司法》的过时条号（新法里已改为第 162 条），要么就是张冠李戴。我在收到的 WorkBuddy 初筛结果里见过不止一次。

【我的备注】

这一章写的是方法论，但我先承认：方法论是被案子教育出来的。

江苏高院那个案子，我核对判决后才相信一审和二审能差这么远。〔2026〕苏民终1451号，二审，2026-03-18——一审明明认定保底承诺有效，二审直接撤销，认定自始无效。二审判词里的三层递进我反复读了几遍：《公司法》同股同权是强制规定，《证券法》的投资风险自担是原则层面的根基，证监会的规章禁止利益相关方提供财务资助或补偿——三层叠起来，落到公序良俗上，条款没有活路。一审为什么错？我猜一审主要在合同法框架里分析，没把监管规章这条线拉进来。而这恰恰是 WorkBuddy 初筛最容易漏的那条线。你问我一审法官是不是真的没考虑监管规定，我拿不准，判决书里不会写“我们漏了什么”，我只能从论证结构倒推。

新密那个案子我认为是《九民纪要》第 5 条用得最标准的样本之一。〔2025〕豫0183民初9746号，一审，2025-09-25，同一个判决里做了两次切割：与股东对赌，有效，返还投资款加违约金，照判；与目标公司对赌，效力上没说死，但履行上卡住——原告举证不了公司有可分配利润，判令返还就是变相抽逃出资，不支持，留一句“可在公司具备利润分配条件时另行主张”。这个“另行主张”其实是个安慰剂，什么时候公司才有利润分配条件，投资方说了不算。所以我给客户的意见里从来不写“与公司对赌有效”，我写“效力上有依据，但回款路径取决于减资和利润，签约前把履行前提谈进去”。这两句话的差别，可能就是客户几年后能不能收到钱。

上海一中院的复合型权利说，我最初是抱怀疑态度的。回购权到底是请求权还是形成权，学界吵了很多年，一个判决直接说“兼具两种特征、核心是形成权、参照第 564 条一年除斥期间”，听着像是和稀泥。但我后来想明白了它的实用主义逻辑：不管理论上怎么定性，投资人的行权期限总得有个确定的算法，一年除斥期间是现成的、有明确起止的标尺，拿过来就能用。实用主义的判决不需要理论完美。这一点我拿不太准——别的法院会不会跟，我没做统计——但至少提醒我，做回购交易文件时，行权期限条款要写得比一年更长还是明确约定一个期限，不能想当然，得看项目落地在哪儿、万一争起来归哪个法院管。

最后说回 WorkBuddy。这一章的标题说“第一遍交给 WorkBuddy”，重点在“第一遍”三个字。第一遍是找方向、列清单、铺问题，这一遍 WorkBuddy 干得又快又好，我不让它干第二遍——核条号、查版本、分效力与履行、挖监管路径，这四件事它要么干不了，要么干得让你放心到出错。有同行跟我说现在模型联网检索了，条号应该准了。我的看法是：联网了也一样要核，因为检索结果对不对、新旧法衔接处理得对不对、监管文件有没有漏，你只有自己进库看一眼才知道。核对这件事上没有信任成本可省，省下的那十分钟，将来都是错的利息。

这一章的产出，走之前对一遍：

• WorkBuddy 输出的每一条规范都带齐“法规全称+条号+版本年份”，缺一项的退回重做
• 所有凭记忆给出的条号均已标【待核】，且每条已回付费法条库逐一核过
• 已确认没有任何条文把《民法典》第 142 条当回购依据使用
• 回购相关条号已核对为新《公司法》体系：第 162 条、第 224 条、第 226 条
• 对赌条款已按《九民纪要》第 5 条拆成“效力”与“履行”两层分别出意见
• 与目标公司对赌的履行前提（减资程序、可分配利润）已单独提示并写入意见
• 上市公司等受监管主体参与的条款，已单独核查监管文件及公序良俗无效路径
• 回购权行权期限已按受理法院属地检索裁判倾向，未直接套用单一答案

【这一章练什么】

用你自己手头（脱敏后的）材料做一遍：把协议引用的法条全部抄出来，逐条回付费库核「全称＋条号＋版本＋现行有效性」。

自检：有几条的条号或版本是错的？

能存成技能：法条引用核验——输入条款引用的法条，逐条输出核验结果与权威原文。